Mixtificación

De El Universo, 18 septiembre 2011, proviene la siguiente cita, de Beatriz Caicedo, subsecretaria de "Apoyo y Seguimiento a la Gestión Educativa" (en buen cristiano: subsecretaria de largas sesiones de autoacicalamiento, deliciosas tarrinas de encebollado y ropa barata proviniente de Miami, a módico precio), explicando por qué la educación en todos los colegios públicos tiene que ser mixta:

Tenemos que ser coherentes, hay leyes, decretos, acuerdos en los que la mujer tiene que estar en igual situación para ser elegidos, para desempeñarse en un cargo público si eso es a nivel macro aun más dentro de un plantel.

A lo que sólo cabe contestar sujetando una olla en la cabeza con la mano izquierda y acercando la nariz a la axila izquierda mientras con la mano derecha imitas una bailarina de sevillanas, caminando al mismo tiempo de lado, a modo de cangrejo, medio agachado, diciendo "nnf, nnf". O por lo menos, es una respuesta que pertenece al mismo universo de discurso que lo citado. Aquí, sin embargo vamos a probar otra cosa.

¿Educación mixta o colegios de un solo sexo?

Respuesta 1: la anecdótica.

Yo fui a un colegio de sólo chicos. Si alguna vez en la historia de la raza humana hubo alguien que odió a una institución, ése fui yo. Odié esa pretenciosidad de las "Houses" (nunca averigüé a cuál "House" pertenecía, ni en qué universo eso tenía alguna relevancia). Odié el Director de la Sección Junior, ese maladaptado ligeramente siniestro, con cara color vino tinto y tufo a pederasta, cuyo deporte favorito era azotar a los malhechores con vara de rattan. Odié al Director de Middle School, ese idiota militarizado que un día desató un escándalo de hilaridad en la Asamblea cuando demostró no saber cómo se pronuncia "masochistic". Odié, no a los profesores, pero sí al hecho de que teníamos que llamarles "maestro", y sí al puto mundo que les condenaba a ser profesores, óficio que casi todos evidentemente aborrecían, por ser en su mayoría demasiado maladaptados socialmente para servir para otro cosa. Odié ese párrafo extra, grahamgreeniano, que añadían al Padrenuestro en la Asamblea, que como católico no me sabía. Odié esa Asamblea, esa inútil ceremonia matutina, en que siempre era cuestión de un tipo con acné intentando ganarse puntos leyendo something de David Sodding Kossoff. Odié a David Sodding Kossoff. Odié ese uniforme. Odié esa ridícula gorra que se suponía que tenías que llevar camino del colegio en primer año (la mía terminó en el lomo de un tren camino a Marylebone). Odié el hecho de que a la comida basura la llamaban "tuck". Odié el hecho de que algunos jugaban una mariconada de juego llamado "fives", sólo porque era Una Tradición Histórica del Colegio (no, no fui a Eton. Tranquilos). Y llegados a eso, sí, también: odié el estar rodeado de chicos. A esa edad, un "chico" es poco más que una voz rota, una cara de pizza, un pantalón mal ajustado con medio metro de tobillo al descubierto y una fuerte tendencia a tratar de copular con el tubo de escape de las motocicletas. Yo tenía tres hermanas, así que estaba informado de la existencia de otro género, infinitamente más civilizado a la vez que más pintoresco, y consideraba que la ausencia de ese otro género en mi colegio era producto de un sadismo, una malicia, un evidente deseo de joder de parte de esos Poderes Fácticos que incluían solamente de rebote y de reojo a mis propios padres (que para ese entonces ya se habían separado, así que ellos tampoco eran mixtos).

De modo que si me preguntan mi opinión, diré que los colegios masculinos son caca. (Y los femeninos, de rebote, terreno abonado para todo género de fantasía pornográfica edwardiana. Actualmente estoy desarrollando una, con un programa de 3D.)

Pero resulta que mi opinión no cuenta, pues nadie me ha votado. No soy, sobre todo, un Mashi, es decir ese tipo de persona cuyos complejos, rencores y torceduras psíquicas son a la vez un tesoro nacional y la fuente de todo progreso social. Probemos, pues, con otra cosa.

Respuesta 2: la ideológica-doctrinal

Yo no tengo opinión que cuente, o Ermanos míos, o compañeros, pues no soy el Presidente, sólo soy un pobre y Umilde Ingorante, pero una cosa sí sé, y es que Diosito a hungido a su Cirbiente, Rafael Correa, y a hescrito la Constitución de la República, donde está contenida Toda la Verdad. Y esta Constitución dice que los Sombras y las Mejores tienen que ser Higuales en todo, o como dice la Compañera Caicedo, "hay que ser coherentes", no puede ser que en un colegio masculino, por falta de féminas, un chico se haga con el importante puesto de Cuidador Matutino del Lugar de Parqueo del Subdirector, puesto además remunerado con la importante remuneración de veinticinco (25) centavos semanales, sin que para dicho puesto se establezca un Concurso con Veeduría Internacional y que incluya una cuota obligatoria de Mujeres equivalente al total de iguanas en un radio de 5 km del plantel, más el total de chifas, más uno, menos el número que primero pensaste: porque dondequiera que eso suceda, es decir, dondequiera que "en un plantel" "la mujer" (¿cuála?) no está "en situación" de desempeñar "un cargo público" como el mencionado, por el traicionero hecho de que no asiste a ese plantel, sino a otro, donde ella ya es Jefa de la Limpieza de las Copas de Hockey, Presidente del Club de Fans de los Jonas Brodes, Tesorera de la Sociedad Secreta de los Tampax Puestos Al Revés (cada semana, nueva contraseña) y Cuidadora del Sagrado Sánduche de Queso con Pepinillo, dondequiera que eso se da, de buen seguro estamos perpetuando el neoliberalismo, el caos, la rabia humana, el sexismo, el maltrato y los zapatos con demasiado tacón.

La susoeructada respuesta sólo adolece de un inconveniente: es falsa. Primero, como dicen y como pendrivean machaconamente los Gutemberg, "falso de falsedad absoluta" que la Constitución de algún modo siquiera indirecto prohiba la existencia de colegios públicos femeninos o masculinos. La argumentación de la Sra Caicedo, de que los colegios no mixtos impiden que "la mujer" (¿cuála?) tenga acceso a "cargos públicos" se da de bruces contra el hecho de que si uno es colegial, no puede de todas maneras ejercer un Cargo Público (que en este país la mayoría de los Cargos Públicos se porten como niños es otra cosa). Y en segundo lugar, suponiendo que la meta es la constitucional de propender a la igualdad y equidad de género, no está nada claro que la educación mixta contribuya a cumplir dicha meta mejor que la otra. Hay gran número de estudios que sugieren lo contrario: que las mujeres educadas en colegios femeninos no solamente sacan mejores notas, sino que son más proclives a competir en áreas de conocimiento, estudios superiores y vocaciones laborales que antaño se consideraban "de hombres".

Lo que nos lleva a:
Respuesta 3: la Estadística-Científica

Usted lo puede hacer tan bien como yo. Ánimo: entra en Google y tipea mixed vs single sex schools. Si lo hace con el mismo panache que yo, encontrará, entre otros flotsam:

Un documento de un pressure group a favor de la educación single sex. Sorprendentemente, los estudios que ellos citan, salpicados de "testimonios", parecen demostrar que son mejores los colegios no mixtos.

Un artículo sobre un estudioso convencido de que no hay beneficios en la educación single sex. El "estudio" resulta ser una simple comparativa, sin una metodología clara. Pero algunos datos mencionados son interesantes, sobre todo si eres de Birmingham.

Otra comparativa, bastante más impresionante a mi parecer, con enfoque estadounidense y metodología explícita. Algunas citas relevantes (SS=Single Sex, CE=Co-educational):

In terms of outcomes that may be of most interest to the primary stakeholders (students and their parents), such as academic achievement test scores, self-concept, and long-term indicators of success, there is a degree of support for SS schooling.
The preponderance of studies in areas such as academic accomplishment (both concurrent and long term) and adaptation or socioemotional development (both concurrent and long term) yields results ranging from supporting SS schooling to no differences between SS and CE schooling.
Finally, there are limits to what a systematic review can accomplish when an intervention is being judged by multiple criteria and all stakeholders do not share the hierarchy of these criteria. Some issues cannot be resolved by any type of research, even randomized experiments, because they involve issues of philosophy and worldview and represent the relative priorities of dueling stakeholders. There is no way to resolve whether an outcome that is important to one stakeholder group, such as parents, students, civil libertarians, and feminists on both sides of the issue, should be accorded more weight than an outcome valued by another group.

Lo que nos lleva ineluctablemente y con algunos señales de prisa a:

Respuesta 4: la correcta-quememportista

Bien es cierto: no compartimos todos los mismos criterios. Si tuviera una hija, la mandaría pitando a un colegio de monjas, tipo 28 de Mayo, pues considero que la mayoría de las monjas, pese a ser cristianas, son en realidad mujeres muy sensatas, que a temprana edad se dieron cuenta de que la compañía de las mujeres es más divertida que la de los hombres, que somos realmente unos plastas. No sólo por eso, sino porque todas las feministas de más renombre, todas las mujeres que uno desearía ser desnudado a zarpazos, cubierto de rice pudding y azotado con un cepillo de pelo de larga manilla por, resultan haber ido a algún colegio de chicas, normalmente con nombre de santa. Los colegios femeninos producen más mujeres fuertes: punto muy a su favor. En cambio, a un niño ni en broma le mando a uno de esos colegios lóbregos y lúgubres que no tengan chicas. Eso no es ser incoherente: se llama aprovechar el libre mercado, la diversidad, todas esas cosas que la Constitución a la vez propone y prohibe. ¿Cómo lo digo? (A veces resulta difícil decir cosas que a uno se le antojan obvias:)

Cuantas más opciones hay, hasta en la malograda "educación pública", mejor.

La constitución dice Diversidad. En serio, léela. Eso dice. Fíjense si no en esto, del Art. 29:

Las madres y padres o sus representantes tendrán la libertad de escoger para sus hijas e hijos una educación acorde con sus principios, creencias y opciones pedagógicas.
 
Bueno, ya sé que lo que se propone en materia de desaparecer los colegios tanto masculinos como masculonas sólo atañe al sector público. Aun así. ¿Cómo demonios se cuadra eso de "libertad de escoger" con esa manía sicópata de los ministros de Educación de destruir toda variedad, todo atisbo de opciones diversas, de imponer la rigurosa conformidad en todo, de no permitir que exista un colegio un poquito diferente de otro colegio? No sé. Realmente no lo entiendo. Lo único que sí entiendo, que parece evidente, vaya, es que si dices cosas como que "las tendencias mundiales apuntan", "el progreso social dicta y exige", "lo que está de moda es", "en los demás paises se observa", etcétera, toda la letanía, no solamente estás renunciando a pensar, a tener un criterio, sino que estás despreciando a esos "stakeholders" que en un mundo racional son los únicos dignos a ser tenidos en cuenta: los papis. Estás diciendo que la posible preferencia de ellos por un determinado tipo de colegio, tan fácil y tan barato de mantener y de ofrecer como cualquier otro, como puede ser un colegio masculino o femenino, y que ya existe, no cuenta para nada al lado de tu iluminado y requeteprogresista visión de un país lleno de personajillos adorablemente y tiernamente mixtos. Que lo que quiere la mamá vale verga porque tú sabes mejor que ella lo que le conviene a su hijo, el de ella. Lo que pasa es que eres demasiado cobarde para decírselo a la cara. Para eso está la Prensa Corrugta, para que se lo diga a su manera, y que atraiga para sí todo ese oprobio reservado a los portadores de malas noticias. Para algo sí sirven El Universo y demás, a fin de cuentas.